일론 머스크와 OpenAI 간 소송의 최종 변론이 이번 주 진행됐고, OpenAI가 비영리 구조에서 영리 회사로 전환하는 과정에서 위법 행위가 있었는지 판단은 이제 배심원에게 넘어갔다.

OpenAI 최고경영자(CEO) 샘 올트먼의 신뢰성 여부가 재판의 핵심 쟁점으로 떠올랐다. 머스크의 변호사 스티브 몰로는 올트먼이 의회 증언에서 한 발언의 진실성을 집중 공격했다.

의회에서 "지분 없다" 증언했지만...

올트먼은 의회 증언에서 자신이 OpenAI의 지분을 갖지 않는다고 밝혔다. 하지만 이는 사실이 아니었다. 그는 과거 이사장으로 있던 벤처캐피탈(VC) 업체 Y Combinator를 통해 간접적으로 지분을 보유하고 있었다.

재판 중 올트먼은 이를 "모든 사람이 VC펀드의 수익적(패시브) 투자가 무엇인지 이해한다고 가정했다"며 미안함을 표하지 않았다. 머스크의 변호사는 "당신을 인터뷰한 의원이 그것을 알고 있었을 거라고 정말 생각하나?"라며 일침을 가했다.

'의도는 좋은데 실행이 문제' 논리의 한계

올트먼은 자신이 갈등 회피 경향이 있으며 사람들이 원하는 말을 하려는 습성을 인정하고 있다고 밝혔다. 하지만 기술 저널리즘 관점에서는 이것이 충분한 설명이 될 수 있을까가 의문이다.

흥미로운 점은 머스크 역시 거짓말이나 과장된 표현으로 얼룩진 과거가 있다는 것이다. 머스크는 트위터(현 X)에서 여러 번 거짓이거나 부정확한 정보를 게시했던 경험이 있다. 그럼에도 법정에서는 매우 공격적인 태도로 이를 맞섰다.

반면 올트먼은 "개선하고 있다"는 친화적 태도로 일관했다. 표면적으로는 더 설득력 있어 보이지만, 재판 결과를 예측하기는 쉽지 않다.

AI 업계 투명성 위기의 신호탄

TechCrunch의 팟캐스트 'Equity'에 참여한 기자들은 이 재판이 단순히 올트먼의 신뢰성에 국한되지 않는다고 지적했다. 더 본질적인 질문은 "AI 연구소들을 얼마나 신뢰할 수 있는가?"라는 것이다.

현재 주요 AI 업체들은 모두 비공개 회사다. OpenAI, Anthropic, Google DeepMind 등 업계 주도 기업들이 내부 의사결정 과정, 안전 기준, 학습 데이터 출처 등을 공개하지 않는다. 기술 저널리스트, 정책입안자, 규제 당국자들은 기업 경영진의 발언을 믿을 수밖에 없는 상황이다.

한 기자는 "결국 신뢰와 남용 가능성에 관한 근본적인 질문"이라며 "의도가 좋고 고결해도 결과적으로 문제가 될 수 있다"고 지적했다. 기업들이 향후 상장(IPO)되면 투명성이 높아질 가능성이 있지만, 지금은 불완전한 정보 속에서 판단할 수밖에 없다.

재판이 모두를 폄하하다

이 재판에서 주목할 점은 법정 공방을 거친 후 양쪽 모두 국면이 악화됐다는 평가다. 머스크는 초기에 경쟁사를 깎아내리기 위한 소송으로 보였지만, 결과적으로 자신의 거짓말 이력을 드러내야 했다.

올트먼 역시 의도는 좋을지 몰라도, 의회 증언 때 사실을 왜곡한 것 자체가 신뢰를 훼손했다. 의회는 국민의 위임을 받은 입법부이고, 거기서의 증언은 정책 수립에 영향을 미친다.

배심원이 어떤 판단을 내릴지는 아직 미지수다. 하지만 이 재판이 던지는 더 큰 질문은 명확하다: "AI 기업 경영진들의 신뢰성을 어떻게 담보할 것인가?" 규제 없는 시장, 투명성 없는 기업, 사익과 공익이 충돌하는 산업에서 신뢰는 단순한 도덕 문제가 아니라 산업의 미래를 가르는 핵심 변수가 되었다.